Autor:: Tomo Horvatinčić 5/27/2010 12:25
U članku gospodina Josipa Kregara pod naslovom „Tko plaća zaštitare u Varšavskoj i koga oni slušaju“ izneseno je niz neistina, objeda i paušalnih procjena, između ostalog i na račun društva HOTO GRUPA d.o.o..
Upravo stoga, kao Predsjednik Uprave investitora HOTO GRUPE d.o.o., ovim putem, smatram potrebnim gospodinu Kregaru ukazati na relevantne činjenice i zakonske propise, i time odgovoriti na njegove netočne, neistinite i paušalne tvrdnje iznijete u navedenom članku.Tko plaća zaštitare u Varšavskoj ulici i koga oni čuvaju ?
Gospodine Kregar, zaštitare u Varšavskoj ulici angažirao je izvoditelj radova Tehnika d.d., što je i zakonska obveza izvoditelja radova u svezi osiguranja gradilišta. U svrhu Vašeg saznanja o tome, upućujem Vas na odredbe članka 252. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (Narodne novine broj: 76/07 i 38/09) prema kojima „…Gradilište mora biti osigurano i ograđeno radi sigurnosti prolaznika i sprječavanja nekontroliranog pristupa ljudi na gradilište…“.
Siguran sam da Tehnika d.d. nije planirala angažirati ovoliki broj zaštitara imajući vjeru u ono što se zove institut pravne države i vladavina prava, a što prosuđujem da predstavlja očitu nepoznanicu, kako Vama tako i tzv. aktivistima na terenu. Budući si uzimate pravo da sami prosuđujete kako su dozvole za gradnju izdane nezakonito, odnosno da u ovom projektu ne postoji javni interes, iako to na Vašu žalost, prema zakonskim odredbama, ne spada u Vašu nadležnost, ne treba niti čuditi Vaša potpora tzv. aktivistima, koji s ponosom klikču kako su ponovno blokirali izvođenje radova za koje su izdane sve dozvole nakon zakonom provedenih postupaka u razdoblju od protekle 4 godine.
Gospodine Kregar, kao uvaženom sociologu i profesoru na Pravnom fakultetu u Zagrebu, predlažem Vam da konzultirate Vaše kolege na Pravnom fakultetu u Zagrebu i upitate ih što znači blokada izvođenja radova za koje su sve dozvole na snazi. Uvjeren sam da ćete tom prilikom saznati da li sprječavanje odluka nadležnh tijela koje su investitoru potvrdile njegovo pravo da izvodi radove predstavlja dozvoljeno ili protupravno ponašanje, mada odgovor na ovo pitanje zasigurno znate i sami. Isto tako, uvjeren sam da Vam je poznat i odgovor na pitanje kakvim ponašanjem ocjenjujete razbijanje ograde gradilišta izvoditelja Tehnika d.d. u tzv. demonstraciji demokratskog i pasivnog građanskog neposluha, kada su tzv. aktivisti uništili nečiju tuđu stvar, i pri tome ugrožavali sigurnost djelatnika tog istog izvoditelja koji je pristupio izvođenju radova temeljem izdanih dozvola.
Konačno da razjasnim, ovako veliki angažman zaštitara snositi će u ovom trenutku HOTO GRUPA d.o.o. o svom trošku, jer isti nije uključen i cijenu izvođenja radova, a da li će i ovaj trošak biti uključen u eventualni odštetni zahtjev prema trećim osobama, biti će predmet naše posebne odluke.
Imovinskopravni odnosi u stambenoj zgradi Varšavska 6 i ishođenje suglasnosti suvlasnika nekretnine gospodina Stanimira Vuka Pavlovića ?
Gospodine Kregar, rekonstrukcija dijela Varšavske ulice i izgradnja – ulazno izlazne rampe ne izvodi se na čestici na kojoj se nalazi stambena zgrada Varšavska 6, niti je projektom rekonstrukcije dijela Varšavske ulice i izgradnje ulazno – izlazne rampe predviđen ulaz u garažu u sklopu kompleksa „Cvjetni“. Za Vašu informaciju, suglasnost gospodina Stanimira Vuk-Pavlovića, kao suvlasnika dijela podrumskog prostora u zgradi je potrebna, ali za projekt rekonstrukcije, dogradnje i nadogradnje stambene zgrade Varšavska 6. Upravo stoga što suglasnost još uvijek nije ishodovana, nije niti izdana potvrda glavnog projekta za rekonstrukciju, dogradnju i nadogradnju Stambene zgrade Varšavska 6. Dodatno, smatramo potrebnim napomenuti kako je gospodin Stanimir Vuk-Pavlović i do sada aktivno sudjelovao iznoseći svoje tvrdnje i ukazujući na činjenice u svim postupcima koji su se vodili pred nadležnim državnim tijelima, kao i da je isti prema našim spoznajama stekao cca 10 m2 podrumskog prostora krajem 2008.godine isplativši cijenu ranijim vlasnicima u iznosu od 100.000,00 EURO, te da mu je pravomoćnim Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu broj: Ovr-1946/07 od 13.08.2007. godine, potvrđeno Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gžovr-2905/08 od 30.09.2008. godine, odbijen kao neosnovan prijedlog za određivanjem privremene mjere zabranom izvođenja i nalaganjem trećima izvođenje građevinskih radova na nekretnini Trg Petra Preradovića 6. Naposljetku, za Vašu informaciju, posljednji sastanak s gospodinom Stanimirom Vuk-Pavlovićem i njegovim punomoćnikom, odvjetnicom Zvjezdanom Znidarčić-Begović, oko rješavanja postojeće situacije održan je dana 21. svibnja 2010. godine, sa zajedničkim dogovorom o daljnjim radnjama svakog od sudionika. Naposljetku, napominjemo kako je pred nadležnim sudom pokrenut i postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice, čijem rješenju se uskoro nadam u slučaju da navedeni pregovori s gospodinom Stanimirom Vuk-Pavlovićem ne uspiju.
Konačnost dozvola za gradnju
U cijelom tekstu, gospodine Kregar, ističete kako postojanje sudskih tužbi priječi izvođenje daljnjih radova. Obzirom je Vaše saznanje o tome nepotpuno, cijenim potrebnim ukazati Vam na odredbe članka 209. Zakona o prostornom uređenju i gradnji prema kojima se
„…Građenju građevina može pristupiti na temelju potvrđenog glavnog projekta…“.
Naravno, pri tome se ne očekuje da investitora u namjeravanoj gradnji blokiraju tzv. aktivisti i političari koristeći se njegovim projektom kao instrumentom ostvarivanja političkih ciljeva. Pored toga, kada je riječ o rekonstrukciji dijela Varšavske ulice i izgradnji ulazno – izlazne rampe, ističem kako je HOTO GRUPA d.o.o. je u odnosu na Grad Zagreb preuzela u cijelosti rizike u slučaju da se presudom Upravnog suda poništi lokacijska dozvola za rekonstrukciju dijela Varšavske ulice i izgradnju ulazno izlazne rampe. Isto je učinila i Tehnika d.d. koja svoja potraživanja može namiriti isključivo od HOTO GRUPE d.o.o., a ne od Grada Zagreba. Grad Zagreb samo proslijeđuje zaprimljena sredstva od HOTO GRUPA d.o.o. izvoditelju radova.
Povrat novčanih sredstava
U odnosu na mogućnost povrata sredstava uloženih od strane HOTO GRUPE d.o.o. radi rekonstrukcije dijela Varšavske ulice i izgradnje ulazno – izlazne rampe, isto je predviđeno Ugovorom sklopljenim sukladno odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine«, br. 26/03 – pročišćeni tekst, 82/04, 178/04, 38/09 i 79/09). U dijelu u kojem povrat nije dozvoljeno izvršiti – financiranje izgradnje građevinskog dijela energetskog kanala i izgradnje suvremene transformatorske stanice povrata nema, te se svi radovi izvode isključivo na trošak HOTO GRUPE d.o.o., kao i što se o našem trošku izvode radovi uređenja fasada zgrada unutar bloka, zamjena komunalne infrastrukture unutar bloka, izmještanje i izgradnja plinskih instalacija, pješačkih zona, šetnica, obnova horikulture i dr., sve to sukladno Zaključku Gradskog poglavarstva Grada Zagreba o javnom interesu u području Konačnog prijedloga Detaljnog plana uređenja Ilica – Preobraženska – Preradovićev trg – Varšavska – Gundulićeva KLASA: 350-07/07-01/51, URBROJ: 251-03-01/2-08-22 od 30. siječnja 2008. godine. Stoga cijenim korektnim i mudrim da se prije ostvrta na neke pravne poslove potrudite iste pročitati ili barem se detaljno raspitati o činjenicama iz istih. Naime, povrat uloženih financijskih sredstava u dijelu u kojem to propisuje Zakon o komunalnom gospodarstvu predviđen je u roku 5 godina, nakon što isti bude uvršten u program održavanja komunalne infrastrukture, i to naravno, sukladno odredbama članka 37. Zakona o komunalnom gospodarstvu (vidjeti Zakon) i naravno beskamatno (ne znamo iz kojih razloga, osim Vaše neupućenosti, navodite da će se povrat sredstava izvršiti uvećano za pripadajuće kamate).
Korištenje PDV-a
Iz sadržaja Vašeg članka zaključujemo kako pokazujete zanimanje i za porezni tretman cijele priče, prizivajući Ministra financija Republike Hrvatske, gospodina Ivana Šukera. Držim kako Vam je i u ovom dijelu Vašeg netočnog osvrta potrebna pomoć. Naime, budući ponovno dajete svoj stručni osvrt na ugovor kojega očito niste pročitali, niti ste osjetili potrebu odgovarajuće provjeriti činjenice o kojima izlažete, dozvolite da Vas o istima informiram. Sklopljenim Ugovorom ugovoreno je kako se porez na dodanu vrijednost plaća isključivo sukladno odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost.
Da pojasnim, u poslovanju to Vam izgleda ovako: Izvoditelj radova – Tehnika d.d. ispostavlja svoju situaciju za izvedene radove, u kojoj je sadržan i iznos poreza na dodanu vrijednost Gradu Zagrebu, koji istu u cijelom iznosu (u koji je uključen i porez na dodanu vrijednost) proslijeđuje na plaćanje osiguravatelju sredstava HOTO GRUPI d.o.o. HOTO GRUPA plaća cijeli iznos situacije Gradu Zagrebu i primjenom Zakona o porezu na dodanu vrijednost ne odbija iznos plaćenog poreza na dodanu vrijednost kao pretporez, jer isti nije niti ovlaštena odbiti. Nakon toga, Grad Zagreb zaprimljena sredstva uplaćuje Tehnici d.d., koja taj isti porez na dodanu vrijednost plaća u korist državnog proračuna.
Dakle, gospodine Kregar, porez na dodanu vrijednost se plaća u korist državnog proračuna, a da se isti ne odbija od strane HOTO GRUPE d.o.o., niti Grad Zagreb iznos plaćenog poreza na dodanu vrijednost plaća HOTO GRUPI d.o.o..
Sve ovog jasno je navedeno i u sklopljenom Ugovoru, pa iz Vaših tvrdnji zaključujemo da ga niste niti pročitali, ili ste ga pročitali nedovoljno dobro.
I na kraju dozvolite da se osvrnemo na pitanje štete i tko će ju na kraju snositi.
HOTO GRUPA d.o.o. uvjerena je u zakonitost svih poduzetih radnji i pristaje snositi sve rizike nemogućnosti rješavanja imovinskopravnih odnosa i štetnog događaja koji iz toga proizlazi, uključujući i rizik gubitka spora pred Upravnim sudom Republike Hrvatske i štetnog događaja koji iz toga proizlazi.
Međutim, HOTO GRUPA d.o.o. ne pristaje niti će ikada pristati snositi rizik i štetu uslijed protupravnog zasutavljanja radova ili, kako krug ljudi koje podržavate, to nazivaju „blokiranje radova“. Na ovo nemamo pravo ne samo kao poduzetnik, već iskreno i stoga što smatramo da takvo protupravno ponašanje pripada nekim prošlim vremenima, a ne Europskoj Hrvatskoj u 21.stoljeću.
I zaključno, dozvolite da izrazimo svoje čuđenje što niste u svom članku predložili i raspisivanje referenduma o ovom projektu jer bi upravo to bio pravi primjer „legalističkog pristupa“.
U takvom slučaju predlažemo Vam da referndumsko pitanje glasi:
„Treba li HOTO GRUPI d.o.o., kao imatelju svih zakonom propisanih dozvola i ovlaštenja za gradnju, onemogućiti izvođenje radova?“.
Primite moje čestitke na Vašem izlaganju
